Effet de l'Appel

Contenu de la décision ( Télécharger PDF )

ARRET N° 52 du 18 avril 2014

Dossier : 271/07-COM

EFFET DÉVOLUTIF DE L’APPEL

« Aux termes de l’article 404.1 du Code de procédure civile, lorsque l’appel n’est pas limité à certaines dispositions du jugement, les juges se trouvent investis de plein droit de l’entière connaissance du litige en vertu de l’effet dévolutif de l’appel ; l’appel étant dirigé contre ceux qui ont été parties en première instance, tous doivent être convoqués et comparaître devant la cour d’appel pour qu’il soit de nouveau statué en fait et en droit sur la chose jugée en première instance, la cause étant indivisible. »

La Compagnie d’assurance XXX

C/

L'Établissement AAA; La Société BBB; La CCC; La DDD

REPUBLIQUE DE MADAGASCAR

AU NOM DU PEUPLE MALAGASY

La Cour de Cassation, Chambre Civile, Commerciale et Sociale en son audience publique ordinaire du vendredi dix-huit avril deux mille quatorze, tenue au palais de Justice à Anosy a rendu l'arrêt dont la teneur suit:

LA COUR

Après en avoir délibéré conformément à la loi :

Statuant  sur le  pourvoi  de  la  Compagnie  d'Assurances  XXX,  ayant  son  siège  social  à [adresse],  représentée  par  son  directeur  général,  et ayant  pour  conseil  Me Razakamanantsoa  Gustave,  avocat  en l'étude  duquel  elle  fait élection  de domicile,  contre  l'arrêt  n°04/COM/07  du 2  Mars  2007  de  la  Chambre  Commerciale  de  la  Cour  d'Appel de  Toamasina  rendu  dans  le  litige  l'opposant  à  l'Établissement  AAA et  consorts ;

Vu  les  mémoires  en  demande  et  en  défense  produits ;

Sur  le  premier  moyen  de cassation  tiré  de  l'article  26  de  la  loi  organique  n° 2004-036  du  1er Octobre 2004,  violation  des  articles  404  alinéa  t,  4O9,120  alinéa  2  et  186  du  Code  de  Procédure  Civile  en  ce que  la  Cour  d'Appel  n'a  pas  installé  comme  parties  au  procès  la  CCC  et  la  DDD  alors  qu'elle devrait  statuer  sur  le  bien-fondé  ou  non  de  leur  mise  hors  de  cause ;

Attendu  qu'aux  termes  de  l'article  404.1 du  Code  de  Procédure  Civile, lorsque  l'appel  n'est  pas  limité à  certaines  dispositions  du jugement,  les  juges  se trouvent  investis  de  plein  droit de l'entière connaissance  du  litige  en  vertu  de  l'effet  dévolutif  de  l'appel  ;  l'appel  étant  dirigé  contre  ceux  qui  ont été  parties  en première  instance,  tous  doivent  être  convoqués  et  comparaître  devant  la  Cour  d'Appel pour  qu'il  soit  à nouveau  statué  en  fait  et  en  droit  sur  la  chose  jugée  en  première  instance,  la  cause étant  indivisible ;

Attendu  que  l'arrêt  attaqué  n'a  pas  examiné  la  part  de  responsabilité  de  la  CCC  et  la  DDD et  les a  écarté  délibérément  du  procès  en  appel  alors  qu'elles  étaient  régulièrement  installées  au  procès en première  instance ;

Attendu  que  l'appel  était  général,  non  limité  à  certains  chefs  du  jugement,  qu'en  ne  statuant  pas  sur le  sort  de  la  CCC  et  la  DDD l'arrêt  attaqué  encourt  les  reproches  du  moyen ;

Sur  le  second  moyen  de cassation  tiré  de  l'article  26  de  la  loi  organique  no  2004-036  du  1er Octobre 2004,  violation  de l'article  1147  du Code  Civil,  de l'article  179  alinéa  1 de la  Loi  sur  la  Théorie Générale  des  Obligations  en  ce  que  la  Cour  a  omis  de  considérer  que  la  requête  de  l'Établissement AAA  était  surtout  fondée  sur  les  connaissements  n°SSO  20  et  SSO  2l  alors  qu'il  ne  figuraient pas  dans  les  manifestes  d'accompagnement;  que  cette  absence  a  été  reconnue  et  simplifiée  comme une  simple  erreur  matérielle  par  l'Établissement  AAA qui  a  déclaré  que  ces  pièces  produites devant  le  premier  juge ont  été  versées  par  erreur  (première  branche);  en  ce  que  dans  son  motif, l'arrêt  attaqué  a avancé  que  pour  s'exonérer  de  toute  responsabilité,  elle  doit  établir  qu'elle  n'a commis  aucune  faute  alors  que  juridiquement cette  hypothèse  est  plutôt  relative  à  une  obligation  de moyen;  que  pour  l'obligation  de  résultat,  seule  la  force  majeure  est  exonératoire  de  responsabilité, qu'on  en  déduit  qu'il  n'est  pas  bien  établi  à partir  de  quelle  obligation,  de  moyen  ou  de  résultat, l'arrêt  attaqué  s'est  basé  ( deuxième  branche) ; en  ce  que  l'arrêt  attaqué,  en  n'ayant  pas  installé  la CCC  et la  DDD en appel  n'a  pas  examiné  les  moyens  et prétentions des  parties en première instance  bien  qu'il  ait  déclaré  s'en  référer (troisième  branche).

Sur  la  première branche  du  moyen

Attendu  que  l'arrêt  attaqué  s'est  basé  sur  d'autres  éléments  du  dossier  pour  justifier l'existence  d'un manquant  de  268,30  tonnes  de  riz  blanc  importé  par  l'Etablissement AAA ;

Attendu  que  cette  branche  du  moyen  est  inopérante ;

Sur  la  deuxième  branche  du  moyen

Attendu  que  pour  retenir  la  responsabilité de  la  BBB l'arrêt  attaqué  énonce  que  " la  BBB a  agi  en qualité  de  dépositaire  salarié  et  tenu  à  cet titre d'une  obligation  de  résultat ;  que  pour  s'exonérer  de cette  responsabilité dans  la  perte  des  marchandises  déposées,  il  doit  établir  qu'il  n'a  commis  aucune faute dans  la  garde  des  choses  qui  lui  ont  été  confiées "

Attendu  que  si  l'obligation  est  qualifié  de  résultat,  la  faute  de  la  BBB  est  présumé; il  lui  appartient de se  dégager  en  prouvant un  cas  de  force  majeure ;

Attendu  ainsi  que  l'arrêt  attaqué  aurait  dû  apprécier  l'existence  ou  non  d'un  cas  de  force  majeure pouvant  exonérer  le  débiteur  ou  engager  sa  responsabilité ;

Attendu  que  l'obligation  qui  pèse  sur  un  dépositaire  est  une  obligation  de  moyen;  qu'en  confondant la notion  d'obligation  de  moyen  ou  de  résultat,  l'arrêt  attaqué  encourt  la  cassation ;

Sur  la  troisième  branche  du  moyen

Attendu  qu'il  n'y  a  plus  lieu  d'examiner  cette  troisième  branche  du  moyen  qui  a  été  déjà  discutée dans le  premier  moyen ;

PAR CES MOTIFS

CASSE  ET  ANNULE  l'arrêt  n° 04-COM/07  du  2  Mars  2007  de  la  chambre  commerciale de  la  cour  d'Appel  de  Toamasina ;

Renvoie  la  cause  et  les  parties devant  la  même  juridiction autrement  composée ;

Restitue  l'amende  de  cassation ;

Condamne  le  défendeur  aux  frais  et  dépens.

Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, Chambre civile commerciale et sociale les jour, mois et an que dessus.

Où étaient présents :

Mesdames et Messieurs :

• RASOAZANANY Vonimbolana, Président de Chambre, Président ;
• RANDRIANANTENAINA Modeste, Conseiller - Rapporteur ;
• ANDRIAMITANTSOA Harimahefa, Conseiller, RAJAONARIVELO  Berchmans, Conseiller, RAZAFINDRAMANANA Miadantsoa, Conseiller, tous membres ;
• RAKOTONINDRAINY Edmond, Avocat Général ;
• RABARISON ANDRIANARILALA Sylvain José, Greffier.

La minute du présent arrêt a été signée par le Président, le Rapporteur, et le Greffier./.